inSovet.RuЗдравствуйте всем У моей мамы появилась шишка на языке. Она плоская, на самом кончике. Боль в виде покалывания. Што это может быть и что с этим делать??
медом натуральным по щекам и глотке. главное-не слизывать. у меня такое было, что даже есть не могла. за недельку прошло. 3 раза в день после еды
спасибо у кого ещё какие предложения?))
Попробуйте 3%перекись водорода на ватку и ватку на язык. главное-не слизывать. Перекись даже доброкачественные опухоли рассасывала.
Попробуйте ко врачу сходить.
хм.. адекватный пост здесь только пятыйстранно от будущих врачей такое слышать.. это я про мед..как глотку будем смазывать?;) вспоминаем анатомкуууууу=)Олег, а может пергидроль лучше? а то 3% как то не солидно.. объясните механизм рассасывания доброкачественных опухолей под влиянием перекиси водорода? вот честно, если убедите меня буду сам использовать метод, буду всем советовать ссылаясь на ваше имя, и напишу на эту тему дисер ( если позволите конечно)попробуйте таки к врачу..
Это мне напоминает притчу об ученике Ибн Сины)))
на языке есть сосочки которые могут воспалятся, так вот скорее всего это он. если за 7 дней не исчезнет самостоятельно можно смело идти к врачу
Игорь, пергидроль тоже можно, но только на кожу,-язык жалко. )))А перекись водорода, но свою родную, вырабатывают наши гранулоциты (клетки иммунитета) для уничтожения вирусов, бактерий,грибковых инфекций. И когда в этой теме сбой, то всякие бяки и прорываются.А слабеньким раствором Н2О2 даже делают инъекции от рака, СПИДа и др.болячек.Игорь, лучше спец-ов не объясню Найдите книжки американского д-ра Уильяма ДУГЛАСА "Целительные свойства перекиси водорода" и нашего отечественного д-ра мед.наук, профессора И.П.Неумывакина "Перекись водорода.Мифы и реальность". Последний 30 лет работал на космическую медицину.Да, кстати А Н2О2 не родственница ли Н2О ? Не поэтому ли я слышал, что есть случаи исцеления от грибка(на ногах), когда человек нормализует процесс гидратации организма, в частности по методике д-ра Ф.Батмангхелиджа?. Т.е.нормализует объём потребляемой воды и +соль.Тема достойна внимания. Игорь, изучите и дерзайте с дисером (позволил) )))))))))))))))
А почему бы вам не поучиться сперва на врача, а потом уже рассуждать о лечении?? Перекисью рак не вынесешь. Иначе бы мы быстро от него вылнечивались. Учите патогенез рака и не позорьтесь Раковые клетки - это наши же клетки, только перерожденные и не уничтоженные апоптозом.Плевали они на перекись.
Из-за таких вот м***ов как Болотов, Малахов и прочие, люди приходят ко врачам безнадежно покалеченными настолько, что им и Питер Сафар не помог бы.
Как же без учёных-то докторов-то мир до сих пор-то жив-то?...))) А он живёт и частенько вопреки...-СогласитесьДа просто боюсь, что толку от такого учения маловато... Чему научат?: "рак не вынесешь", "СПИД от ВИЧ", "пить надо только когда жажда, да и вообще вода - только как плацебо","пропейте курс антибиотиков"?... Много, конечно, и полезного узнаю: "насморк, что лечи, что не лечи - всё равно через неделю пройдёт" )))А рак боится кислородной среды, и, добавляя в кровь дополнительно атомарного кислорода, создаёте среду, которая сначала купирует его развитие, а потом и выгоняет. Извините за ненаукообразность формулировок, но мне кажется форма здесь на втором месте, а главное - содержаниеДа и вообще спор-то у вас не со мной,- я только передатчик информации вышеперечисленных, - а уж они-то поучились сперва на врача и попрактиковали достаточно )))
А вы что, не знаете сколько "неотмудаков" врачей выходит покалеченных? Тут ещё надо бы проверить - от кого больше... )(-Это не защита Малахова и Болотова.) )))
Да ты что??? Ну-ка, и кто же перекисью от рака вылечился? Раковые клетки не намного чувствительнее к перекиси, чем обычные, к тому же делятся очень быстро. Я тебе еще раз говорю: поучи сначала патогенез рака. Ни черта не знаешь. "Чему научат?: "рак не вынесешь", "СПИД от ВИЧ", "пить надо только когда жажда, да и вообще вода - только как плацебо","пропейте курс антибиотиков"?... Много, конечно, и полезного узнаю: "насморк, что лечи, что не лечи - всё равно через неделю пройдёт" )))" Что ты кидаешься фразами? Ты хоть знаешь их значение? Что ты вообще знаешь? Ты видел людей, которые сначала слушают этих твоих "докторов", а потом прихлодят в больницу в последнюю очередь, где им ставят диагноз "рак 4 степени", неоперабельный. -А где вы были до этого? Мы бы вам опухоль вырезали и все-А мне такой вот деятель по телеку или радио сказал перекисью лечить. А еще советуют язву уксусом лечить. Мочой паразитов изгонять. После чего пациенты если и остаются в живых, то с выжженой слизистой или с удаленным пищеводом. Нет заболевания "насморк" Да, через неделю пройдет. После лечения-без осложнений, а без лечения - осложнениями на другие органы. Посмотрю, как ты перекисью от рака вылечишься.
Нет, это точно не сосочек. Спасибо всем. Не ругайтесь, не ссорьтесь ))
Все-таки, советую сходить к нормальным докторам, у которых есть средства подейственней пероксида.
"Ты" так "ты"... )))Согласитесь, что знать - это ещё не уметь, и нужно быть уверенным, что то, что знаешь - это правда. Вы же тоже в основном просто верите книжкам... И подозреваю, что и сами не совсем понимаете смысл всех формулировок, которые знаете... (Тема пошла"сам дурак")))- извините,вы первая начали )Я, заметьте, не противник офиц.медицины и не сторонник малаховых. А к тем д-рам, которых я читал, как раз обращались и такие люди,которым уже после всех химок и операций советовали смириться,т.е.как вы понимаете это и III и IV стадии. И они - настоящие доктора, а не типа малаховых с мочой и уксусом от всех болезней.)))А в офиц.медицине нет случаев исцеления от рака с помощью перекиси, потому что она официально не применяла перекись от этого недуга. И почти подпольно отдельные доктора ещё с начала ХХ века проводили такие эксперименты, публиковали свои результаты... Изучите, пож-та, ВСЁ, раз уж Вы такая учёная, а потом будьте так КАТЕГОРИЧНЫ...Поищите инфу,- это интересно не только таким профанам, как я,- чо зазря злиться? ))) Вам предоставили какой-то ограниченный список спец.лит-ры в уч.заведении, или вам самой было не интересно... И как раз с таким подходом как у вас современная медицина до сих пор бы была на уровне мочи и уксуса.А вы не читали у своих авторитетов, что от лечения даже насморков )))(синусита с ринитом) даже по рецептам выписанным светилами тоже осложнения бывают? Или тем,которых вы признаёте за учёных,им всё прощается?Жалко, что разговор как у глухого со слепым Даже хуже: это не разговор, а ругань получается...(((Перечитайте один из главных в медицине текстов - Клятву Гиппократа,-отрезвляет. И пусть другие книжки (очень правильные и научные) не закрывают от вас и от других врачей эти фундаментальные 8 пунктов"ГИППОКРАТ.Этика и общая медицина.Письма" М.:Мир книги,Литература,2007. ISBN 978-5-486-01271-6_____________________________________________________________Юлия, конечно же, обратитесь к докторам,но будьте с ними не менее осторожны, чем с перекисью )))
Во-первых, я парень.А во-вторых, почему-то я не увидел тут имена тех, кто вылечился перекисью. Я изучил достаточно для того чтобы сказать, что перекись не действует на раковые клетки. Думается, официальная медицина не настолько тупа и косна и если бы результаты вашего лечения перекисью были бы действенны, давно бы взяла эти методики "на вооружение". Повторюсь: учите патогенез рака. Сразу все поймете.
Мужчина,сорри ) Но "Йердна" - сами понимаете...Перекись в. не является лекарством от рака, также как и вода и соль.- Их одних скорее всего для выздоровления не хватит. Но они восстанавливают нормальный метаболизм в организме, при котором,будь он с самого начала таковым, появление рака было бы невозможным. И они служат сильным подспорьем для других средств лечения, облегчают побочные эффекты от химии, помогают быстрее восстановиться после хирург.вмешательства,- а это, согласитесь, для ослабленного организма немало. Есть, в частности, случаи (фамилии не приводятся), когда выздоровление наступало от сочетания рентгенотерапии с введением перекиси в кровеносные сосуды,питающие раковую область,- это насыщало её кислородом и делало облучение более эффективным и менее вредным для общего состояния. Из выше написанного ясно, что нет ни одного человека (я не знаю), которого бы ОДНА перекись водорода исцелила бы от рака. Но есть случаи, когда перекись (примочки) помогала при доброкач.опухолях. Неумывакин пишет:"Больной К.,83 года,раковая опухоль с яйцо на правом виске постоянно кровоточила. Проводимые врачами мероприятия были безрезультатны,и в дальнейшем они отказались что-либо делать.Решено было накладывать на рану тампоны,смоченные в 15%-ной,а затем 30%-ной перекисью водорода. Через неделю кровотечение прекратилось,а через месяц изчезла сама опухоль. Поверхность правого виска стала чистой...",- за уточнениями - это надо к нему, Неумывакину.))) Верить-не верить? Я верю.А проверять это скорее к вам - к специалисту.
Рекомендую почитать также про роль свободных форм кислорода в организме. Сколько раз уже объяснять... РАКОВЫМ КЛЕТКАМ ВООБЩЕ ВСЕ РАВНО СКОЛЬКО ВЫ НА НИХ БУДЕТЕ ДЕЙСТВОВАТЬ ПЕРЕКИСЬЮ.Это клетки человека, просто измененные. Это вам не анаэробная флора. ОНИ ЧУВСТВИТЕЛЬНЫ К СВОБОДНЫМ ФОРМАМ КИСЛОРОДА ТАК ЖЕ, КАК И ОБЫЧНЫЕ КЛЕТКИ. Если вы не хотите читать мед. литературу, то хоть википедию прочтите. Спокойно и вдумчиво прочтите про рак и способы его лечения.А перекись вообще в сосуды нельзя вводить - человек просто умрет.
Вводили и вводят начиная с 0,003% и доводя до 0,15-0,20%. И три независимых друг от друга источника утверждают, что раковая клетка как раз анаэробна... Кому верить?...(
Кстати, вынужден вас огорчить. Если опухоль постоянно кровоточила, скорее всего, это была стадия распада, вероятнее всего, четвертая. А это уже метастазы в отдаленные органы. Еще через месяц-полтора (а может и меньше) ваш старичок оказался в морге.
Раковая клетка спокойно относится к кислороду. Анаэробна она в смысле получения энергии. В отличие от нормальных клеток, основной синтез АТФ у раковых клеток из глюкозы. В теле человека рак ведет себя как паразит. Анаэробный способ синтезирования АТФ требует большого количества глюкозы, поэтому клетки "вытягивают" из тела огромное количество питательных веществ и витаминов.Так как клетки делятся бесконечно, появляется "порочный круг" - чем больше питательных веществ в крови, тем больше их поступает в опухоль.Больной же сильно истощаетя, появляется сильная недостаточность всех органов и систем.Пациент похож в буквальном смысле на скелет, обтянутый кожей к последней стадии развития рака. это называется "кахексия". В этом-то и отличие опухоли от строго анаэробных микроорганизмов.
Аха, у меня дедушка внутрь употреблял ашдваодва (уж не помню зачем). Эффект, так скажем - что слону дробина. В ЗОЖе прочитал... А дедушка умер.
ЗОЖ в топку. Там есть еще и не такое. Перекись применяют только наружно. Выпьешь- сожжешь слизистые. Введешь в кровь - получишь ожоги интимы сосудов и тромбоз.
Ребят, даже и не знаю что сказать...сама медик, все прерасно понимаю, но недавно встретилась с коллегой так сказать - он начал заниматься нетрадиционной медициной - от него слышала про перикись очень много...Даже и не знаю кому верить...
Пока подобные методики не будут подтверждены в рандомизированном клиническом исследовании, и не в одном, они останутся чем то похожим на "бла бла бла"; пока же за их использование в лечении или советование использования можно "сесть"Юлия Кротова, я надеюсь вы извините нас за то, что только Александр Столяр дал более менее дельный совет, а мы развели тут "базар"=)здается мне, оба участника дискуссии не вполне осознают суть так горячо обсуждаемой ими темы)Йердна (Андрей?), если вернуться в начало этого чудо-обсуждения, то там Олег упоминал о доброкачественных новообразованиях. А вы начали тут рассуждать о "раках". Осознаете вообще разницу?=) Вы нарушили основное условие для начала спора - наличие двух сторон с разными взглядами на единый предмет спора. А у нас получилось что у каждой стороны отдельный предмет спора:) Т.е. каждый сам с собой спорит. Откройте википедию, раздел спор, там больше написано=)))))После введения в кровяное русло 0,2% раствора не будет ожога интимы;)Олег тоже не заметил.. тоже не осознает разницы между доброкачественными новообразованиями и "раками" ( не всякое злокачественное новообразование - рак, это к сведению), но в полемику вступил. Пишет о действии перекиси на доброкачественные опухоли, и в то же время приводит некий клинический случай с "раком". так на какие же новообразования действует пероксид водорода? на доброкачественные или злокачественные? если действует на доброкачественные, то почему не действует на другие клетки организма(в пределах данной ткани), ведь они идентичны ПОЛНОСТЬЮ клеткам добр. новообразования? и как применять? наружно или параэнтерально?вобщем.. разберитесь немного, поднакопите ВЕСКИХ аргументов, ссылки на автором, результаты исследований и тп, и продолжайте. Это понятие "спор" допускает;)а пока - достаточно
Игорь, перекись одинаково подействует и на рак и на доброкачественную опухоль. Сие не суть важно. Хотя должен признать, что и впрямь, в пылу спора отклонился. Впрочем, Олега это не смутило.Суть лишь в том, что перекись надо применять наружно, а не в кровь и не парэнтерально. Насчет ожога: вы пробовали? Человечек-то более хрупкий, чем звери.
Да, Игорь, спасибо за замечания (У меня родные в Днепр-ке)))В нашем споре много чего лишнего - чисто "головная" болтовня на уровне ОБС.))) В основном всё в сфере веры. Ну а как по другому? Хочется верить, да всего и не проверишь ))) Да и какой я оппонент перед спец-ом?.Йердна,а как действует кислород в организме на сахар? Есть свидетельства о том, что внутревенное применение Н2О2 помогало при диабете.А так, офиц.медицина (и наша в последнее время тоже) сильно зависит от ВОЗ, от неё даже зависят руководства гос-ств. А в ВОЗ всё сильно завязано с фарм.промышленностью. И даже если то, что я слышал нехорошее про фарм.воротил,не всё правда, то ведь всё равно - дыма без огня не бывает. Им нужны секретные эксклюзивы (это выгоднее) и не важно насколько они эффективны или хотя бы безвредны, а то что можно купить за копейки в любой аптеке или магазине - не в их коммерческих (или каких-то других можт ещё) интересах.По телеку какой-то спец сравнивал обороты: в США годовой оборот одного препарата одной компании был -26 млрд, а у нашей всей фармки со всех препаратов в тот же год- 16 млрд... Вот тут такая разница, что что-то и не верится...)))Щас в мире,как мне кажется, основные деньги в пищ.,фарм. и нарк.промышленности. А это власть, влияние и обилие гадких людишек...Не думаю, что в ВОЗ все свиньи бесстыжие, но что-то там не чисто однозначно. (Это я так незаметненько увожу тему)))Да, кстати, откопал "имена и явки" Только они все на территории США.В книге "Целительные свойства перекиси водорода"(СПб.:Питер,2004. ISBN 5-94723-785-7) У.Дуглас приводит целый ряд свидетельств исцелений с помощью перекиси в. Особенно часто в своей ппрактике он использует перекись при раке вместе с ультрофиол.облучением крови. Также приводит случаи из практики своих коллег. Говорит, что также есть свидетельства об исцелении после перорального применения, но сам такой способ не рекомендует,потому что бывали побочные эффекты. И вообще, что касается перекиси в его изложении мне импонирует отсутствие фанатизма,руководство медицинской этикой и страх перед возможными юридическими проблемами. Перепечатывать здесь всё содержание 8 главы его книги счёл не уместным для данного формата. Ограничусь лишь переносом оглавления этой главы.ГЛАВА 8.НЕСКОЛЬКО ВПЕЧАТЛЯЮЩИХ ИСТОРИЙ ИЗ ПРАКТИКИ (на самом деле приводит много,а не несколько - О.И.)))АртритРакРак кожиЗаболевания неясной природыКандидоз и синдром хронич.усталостиКрасная волчанка (и депрессия)Эмфизема лёгких.Исцеление становится реальностью?НесращениеКрасная волчанкаРассеянный склерозПестициды.Очистка крови от пестицидов...Саркоидоз и саркоидное воспаление радужной оболочки глаза,осложнённое легочным заболеваниемВарикозное расширение вен Дозировка перекиси водородаВ других главах пишет о своём мед.опыте в Африке на тему СПИДа, о гепатитах, гриппе, об Альцгеймере и др.Кроме имён приводит Истории болезней,Результаты осмотра,Анализы, Планы лечения (с указанием дат и времени)...В общем, всё как у вас,докторов,положено - по-взрослому...)))Поищите и изучите сами
#28внутривенное введение относится к парэнтеральному;)вы не умеете вести дискуссию, отвлекаетесь на личные качества собеседника. видно, что не читали раздел "спор" в википедии, на который я сослался;) пероксид водорода, чтоб вы знали, в крови (не важно в чьей) будет разложен пероксидазой на кислород и воду ( видели бульбачки такие появляются при обработке раны?? во во, это оно). тромбоза не будет. будет газовая эмболия в той или иной мере. пусть анатомы меня поправят, если я ошибся в своих теоретических подходах( не пробовал, поверьте)
Да что вы, Игорь, я вас извиняю. Я в некотором роде всем вам "коллега". Так что мне интересно почитать ересь про панацею в виде перекиси )))
Игорь, одно дело-оросить перекисью ранку, совсем другое-ввести прямо в русло. На личные качества я не отвлекался. Во всяком случае я этого не заметил. И с тем, что учение о всеисцеляющих свойствах перекиси - чушь полная я согласен целиком, бесповоротно и полностью.P.S. Википедия мне не указ)) Статьи там пишут все, кому не лень.
Пишут:Если раствор от 0,003% (до 0,2%) капать или медленно вводить через шприц, то эмболии не будет. Ведь скольки-то %ную перекись вырабатывает сам организм.Замечу, что никто не пишет про "панацею" и "всеисцеляющие свойства" перекиси в.Не знаю насколько это серьёзно,-вам медикам виднее,-но коллега ваш И.П.Неумывакин приводит следующую инфу: "Чтобы облегчить врачам жизнь,довожу до сведения, что Ижевская Государственная мед.академия в лице Республиканского центра активной хирургической иммунокорекции выпустила информационное письмо "Применение внутрисосудистого( вот, Игорь, и такое бывает...)))-О.И.) введения низкоконцентрированных растворов перекиси водорода в клинической практике" (Ижевск,2002). Это он тем врачам,которые,испробовав все дозволенные оф.медициной средства и не добившись результатов, всё-таки решаются капать Н2О2, но записывают это как глюкозу...Не стоим на месте Не стоим Движемся)))
Я написал "движемся", но не думал, что всех словно ветром сдует...(((
Потому, что неохота спорить с человеком, который ничего не знает о медицине, а советует всякую чушь.
И абсолютно невозможно спорить с тем, кто тебя слушает, но не слышит.(Информационное письмо не я,ничего не знающий о медицине, родил, а что-то всё-таки знающие. И не я написал одну из книг о перекиси водорода, а человек, который немало о медицине знает... О чём речь? Медицина - это не из института. Медицина - это то, что от природы и из народа в первую очередь. А многое то, что сейчас в институте, уже ооочень далеко и от того и от другого. А жаль(.Из личного опыта общения с некоторыми медиками вынес то, что некоторые от офиц.медицины видят себя чуть ли не небожителями, снисходящими до простых смертных. Мне показалось, что и у вас такой же стиль...Где-то даже прочитал, что "ЗОЖ вообще сжечь надо",- а это уже что-то от инквизиции...((( (Тем самым я не утверждаю,что в ЗОЖ всё соответствует истине. Хотя... и в офиц.медицине это так же... Неужели и её тогда на костёр?)В общем, как-то неконструктивно пообщались.
О, сударь, причина сжечь ЗОЖ у меня есть - прочитайте пост №24. Такую прессу, которая людей убивает, сжигать надо обязательно.А те, кто пишет всякие книжки-не факт, что сами настоящие врачи, а не те, кто купил в переходе диплом и выпускает книги. Вот вам и отсутствие цензуры. Нельзя ж верить черт-те кому.
О, доктор, но там же не сказано от чего дедушка умер. Во всяком случае точно не написано. К тому же у всех дедушек и вообще у людей (и нас с вами это наверное тоже не минует) есть обыкновение умирать.Если человека печатают в солидном издательстве, и он при этом утверждает, что в медицине он доктор, и стоял у истоков медицины, заточенной на космонавтику, и проработал на последнюю 30 лет от её создания, - такому дядечке, согласитесь, трудно не поверить. Может, конечно, и зря я ему (хотя по этой теме не только ему) поверил, но согласитесь, что трудно не поверить... )
солидные издательства печатают не за правильность идей, а за деньги.И это суровая правда. А утверждать можно что угодно. Про твоего дядечку есть только статейка в википедии и его собственные излияния, не считая всяких фанатов. Кто такой Дуглас вообще ничего не удалось выяснить. Сомнительные какие-то источники против научно доказанных методик современного лечения и подтвержденных благоприятных исходов лечения. Это вам не "какой-то дядя написал, а мы поверили".P.S. заболеете- пожалуйста, лечитесь перекисью, никто не мешает)))). Сэкономите кучу лекарств для тех, кто в них действительно нуждается.Плюс ужасные изверги в белых халатах отдохнут немного. Людей лечить ведь не так просто, как в кино.
Спасибо Но надеюсь не заболеть А википедия - непререкаемый авторитет?И, дорогие, не пытайтесь на начальном этапе лечить лекарствами проявления жажды, если сначала и полегчает (как бы в одном), то потом точно станет хуже в другом.Эт уж научно доказано.А перекись тоже лекарство.
Как я уже писал выше, в википедии пишут все. кому не лень.именно поэтому если какой-никакой инфы нет и там, то сами понимаете...
И да, жажду лекарствами не лечат))
Надо будет войти в число "всех,кому не лень"...))) Разве этого будет достаточно, чтобы привлечь чьё-то серьёзное внимание?... )А жажду во всём мире ещё как пытаются "лечить" лекарствами.. И получается замкнутый круг: человечество становится всё более больным, и для типа "устранения" этой проблемы придумывают всё новые лекарства, которыми пытаются "лечить" симптомы хронического обезвоживания, т.е.не решают проблему по сути, а загоняют её ещё глубже, - и человечество становится всё более... (((
попробуйте ко врачу сходить
У.Дуглас "Целительные свойства перекиси водорода" скачать бесплатно на http://razym.ru/medzdorsport/zdorov/33898-duglas-uil...
Олег, вы конечно, извините, но такие как вы, если заболевают, то сначала лечатся чем попало, потом приходят всё же к врачу (когда уже поздно), а врач ничем помочь уже не может. Вот и получается в итоге, что "все врачи кАзлы", ничё не знают. "А вот у знакомого моей знакомой двоюродный дядя выпил перекиси и излечился от всех болезней сразу"...
пуская земля ему будет...
Юлия, спасибо за диагноз Не боитесь,что ошиблись, доктор? )))Общаться с людьми, которые слушают(читают) невнимательно очень сложно и неприятно,-согласитесь((( На меня в этой теме всех чертей понавешали((( Я где-то написал, что к врачам ходить не надо? Или - "Н2О2 - панацея" ? А если что-то незнакомо - так не лучше разве просто познакомиться с новой темой, а потом уже вердикты выносить да ярлыки вешать? А если я и был где-то резок и категоричен,то заметьте,что не в рекомендациях, а в ответ на наезды. Извините...У меня папа - медик. Медицину уважаю. Но согласитесь, что попадаются такие "специалисты"...,что иногда просто дешевле сразу в морг. Вот и приходится "доверять,но проверять". А по всякой кажущейся мелочи не будешь же консилиумы собирать...Косность и узколобость мне кажется более опасны в медицине. -? (Это я не про вас,- не подумайте)Всё Я сдался )))Всем - БУДЬТЕ ЗДРАВЫ )))
все уже давно поняли вашу идею и познакомились с темой. И если бы это действительно было бы дельным, неужели вы думаете, что медицина проигнорировала лекарство от кучи болезней из-за... узколобости. Ну или так, из упрямства. Просто вы так рьяно вцепились в эту идею... И да, вы писали, что перекись панацея(вспомните свой список) и да, вы писали, "иногда дешевле в морг", "не решают проблему по сути, а загоняют её ещё глубже, - и человечество становится всё более..."- видимо именно эти фразы должны показать, как вы "уважаете" медицину. Любое новаторство и открытие в медицине исследуется. И если оно эффективно - внедряется, а если нет - то остаётся в различных изданиях как средство чудесных исцелений (а может, случайных, или произошедших бы и без чудо-средства??)... У меня сложилось странное впечатление о вас. Вы вот всё про всех знаете. Как распределены мировые деньги, как лечат жажду (жажду??) во всём мире. Да вы вездесущи...
...почти...)))Юлия, по поводу "и да,вы писали..." - опять же не понят я вами верно...(((Вся медицина - это не отдельные её представители сомнительного профессионального и морального качества. И глуп, по-моему, тот специалист, который заявит про себя: "Я и есмь Медицина" И список не мой. И панацея - это лекарство от всех болезней.- А я такого не писал. И Дуглас, и Неумывакин этим тоже не грешили.А некоторые люди (и НЕКОТОРЫЕ медики и НЕКОТОРЫЕ фармацевты в том числе) за денежки (и/или из-за страха) продадут даже маму родную. - Неужели сами не знаете? Поэтому и запросто можно допустить, что если какое-то открытие невыгодно дяденькам наверху (по разным причинам,но в наше время это в основном деньги,власть,страх), то и не дадут ему ход, и никто в ближайшем будущем о нём не узнает. А если и узнают,то не через официальную медицину, и поэтому для многих это сразу теряет свойство истинности (почему-то...). Оф.медицина - это всё-таки "яйцо", а я верю, что изначально всё же была курица.)))Ну ладно... Чувствую, что опять уже напросился на комплименты... Извините,- не совершен есть... )))Заходите http://vkontakte.ru/club9712595 Только не ругайте меня слишком )))
Удачи вам в общем. Будьте здоровы ))
Спасибо И Вам )))
медом натуральным по щекам и глотке. главное-не слизывать. у меня такое было, что даже есть не могла. за недельку прошло. 3 раза в день после еды
спасибо у кого ещё какие предложения?))
Попробуйте 3%перекись водорода на ватку и ватку на язык. главное-не слизывать. Перекись даже доброкачественные опухоли рассасывала.
Попробуйте ко врачу сходить.
хм.. адекватный пост здесь только пятыйстранно от будущих врачей такое слышать.. это я про мед..как глотку будем смазывать?;) вспоминаем анатомкуууууу=)Олег, а может пергидроль лучше? а то 3% как то не солидно.. объясните механизм рассасывания доброкачественных опухолей под влиянием перекиси водорода? вот честно, если убедите меня буду сам использовать метод, буду всем советовать ссылаясь на ваше имя, и напишу на эту тему дисер ( если позволите конечно)попробуйте таки к врачу..
Это мне напоминает притчу об ученике Ибн Сины)))
на языке есть сосочки которые могут воспалятся, так вот скорее всего это он. если за 7 дней не исчезнет самостоятельно можно смело идти к врачу
Игорь, пергидроль тоже можно, но только на кожу,-язык жалко. )))А перекись водорода, но свою родную, вырабатывают наши гранулоциты (клетки иммунитета) для уничтожения вирусов, бактерий,грибковых инфекций. И когда в этой теме сбой, то всякие бяки и прорываются.А слабеньким раствором Н2О2 даже делают инъекции от рака, СПИДа и др.болячек.Игорь, лучше спец-ов не объясню Найдите книжки американского д-ра Уильяма ДУГЛАСА "Целительные свойства перекиси водорода" и нашего отечественного д-ра мед.наук, профессора И.П.Неумывакина "Перекись водорода.Мифы и реальность". Последний 30 лет работал на космическую медицину.Да, кстати А Н2О2 не родственница ли Н2О ? Не поэтому ли я слышал, что есть случаи исцеления от грибка(на ногах), когда человек нормализует процесс гидратации организма, в частности по методике д-ра Ф.Батмангхелиджа?. Т.е.нормализует объём потребляемой воды и +соль.Тема достойна внимания. Игорь, изучите и дерзайте с дисером (позволил) )))))))))))))))
А почему бы вам не поучиться сперва на врача, а потом уже рассуждать о лечении?? Перекисью рак не вынесешь. Иначе бы мы быстро от него вылнечивались. Учите патогенез рака и не позорьтесь Раковые клетки - это наши же клетки, только перерожденные и не уничтоженные апоптозом.Плевали они на перекись.
Из-за таких вот м***ов как Болотов, Малахов и прочие, люди приходят ко врачам безнадежно покалеченными настолько, что им и Питер Сафар не помог бы.
Как же без учёных-то докторов-то мир до сих пор-то жив-то?...))) А он живёт и частенько вопреки...-СогласитесьДа просто боюсь, что толку от такого учения маловато... Чему научат?: "рак не вынесешь", "СПИД от ВИЧ", "пить надо только когда жажда, да и вообще вода - только как плацебо","пропейте курс антибиотиков"?... Много, конечно, и полезного узнаю: "насморк, что лечи, что не лечи - всё равно через неделю пройдёт" )))А рак боится кислородной среды, и, добавляя в кровь дополнительно атомарного кислорода, создаёте среду, которая сначала купирует его развитие, а потом и выгоняет. Извините за ненаукообразность формулировок, но мне кажется форма здесь на втором месте, а главное - содержаниеДа и вообще спор-то у вас не со мной,- я только передатчик информации вышеперечисленных, - а уж они-то поучились сперва на врача и попрактиковали достаточно )))
А вы что, не знаете сколько "неотмудаков" врачей выходит покалеченных? Тут ещё надо бы проверить - от кого больше... )(-Это не защита Малахова и Болотова.) )))
Да ты что??? Ну-ка, и кто же перекисью от рака вылечился? Раковые клетки не намного чувствительнее к перекиси, чем обычные, к тому же делятся очень быстро. Я тебе еще раз говорю: поучи сначала патогенез рака. Ни черта не знаешь. "Чему научат?: "рак не вынесешь", "СПИД от ВИЧ", "пить надо только когда жажда, да и вообще вода - только как плацебо","пропейте курс антибиотиков"?... Много, конечно, и полезного узнаю: "насморк, что лечи, что не лечи - всё равно через неделю пройдёт" )))" Что ты кидаешься фразами? Ты хоть знаешь их значение? Что ты вообще знаешь? Ты видел людей, которые сначала слушают этих твоих "докторов", а потом прихлодят в больницу в последнюю очередь, где им ставят диагноз "рак 4 степени", неоперабельный. -А где вы были до этого? Мы бы вам опухоль вырезали и все-А мне такой вот деятель по телеку или радио сказал перекисью лечить. А еще советуют язву уксусом лечить. Мочой паразитов изгонять. После чего пациенты если и остаются в живых, то с выжженой слизистой или с удаленным пищеводом. Нет заболевания "насморк" Да, через неделю пройдет. После лечения-без осложнений, а без лечения - осложнениями на другие органы. Посмотрю, как ты перекисью от рака вылечишься.
Нет, это точно не сосочек. Спасибо всем. Не ругайтесь, не ссорьтесь ))
Все-таки, советую сходить к нормальным докторам, у которых есть средства подейственней пероксида.
"Ты" так "ты"... )))Согласитесь, что знать - это ещё не уметь, и нужно быть уверенным, что то, что знаешь - это правда. Вы же тоже в основном просто верите книжкам... И подозреваю, что и сами не совсем понимаете смысл всех формулировок, которые знаете... (Тема пошла"сам дурак")))- извините,вы первая начали )Я, заметьте, не противник офиц.медицины и не сторонник малаховых. А к тем д-рам, которых я читал, как раз обращались и такие люди,которым уже после всех химок и операций советовали смириться,т.е.как вы понимаете это и III и IV стадии. И они - настоящие доктора, а не типа малаховых с мочой и уксусом от всех болезней.)))А в офиц.медицине нет случаев исцеления от рака с помощью перекиси, потому что она официально не применяла перекись от этого недуга. И почти подпольно отдельные доктора ещё с начала ХХ века проводили такие эксперименты, публиковали свои результаты... Изучите, пож-та, ВСЁ, раз уж Вы такая учёная, а потом будьте так КАТЕГОРИЧНЫ...Поищите инфу,- это интересно не только таким профанам, как я,- чо зазря злиться? ))) Вам предоставили какой-то ограниченный список спец.лит-ры в уч.заведении, или вам самой было не интересно... И как раз с таким подходом как у вас современная медицина до сих пор бы была на уровне мочи и уксуса.А вы не читали у своих авторитетов, что от лечения даже насморков )))(синусита с ринитом) даже по рецептам выписанным светилами тоже осложнения бывают? Или тем,которых вы признаёте за учёных,им всё прощается?Жалко, что разговор как у глухого со слепым Даже хуже: это не разговор, а ругань получается...(((Перечитайте один из главных в медицине текстов - Клятву Гиппократа,-отрезвляет. И пусть другие книжки (очень правильные и научные) не закрывают от вас и от других врачей эти фундаментальные 8 пунктов"ГИППОКРАТ.Этика и общая медицина.Письма" М.:Мир книги,Литература,2007. ISBN 978-5-486-01271-6_____________________________________________________________Юлия, конечно же, обратитесь к докторам,но будьте с ними не менее осторожны, чем с перекисью )))
Во-первых, я парень.А во-вторых, почему-то я не увидел тут имена тех, кто вылечился перекисью. Я изучил достаточно для того чтобы сказать, что перекись не действует на раковые клетки. Думается, официальная медицина не настолько тупа и косна и если бы результаты вашего лечения перекисью были бы действенны, давно бы взяла эти методики "на вооружение". Повторюсь: учите патогенез рака. Сразу все поймете.
Мужчина,сорри ) Но "Йердна" - сами понимаете...Перекись в. не является лекарством от рака, также как и вода и соль.- Их одних скорее всего для выздоровления не хватит. Но они восстанавливают нормальный метаболизм в организме, при котором,будь он с самого начала таковым, появление рака было бы невозможным. И они служат сильным подспорьем для других средств лечения, облегчают побочные эффекты от химии, помогают быстрее восстановиться после хирург.вмешательства,- а это, согласитесь, для ослабленного организма немало. Есть, в частности, случаи (фамилии не приводятся), когда выздоровление наступало от сочетания рентгенотерапии с введением перекиси в кровеносные сосуды,питающие раковую область,- это насыщало её кислородом и делало облучение более эффективным и менее вредным для общего состояния. Из выше написанного ясно, что нет ни одного человека (я не знаю), которого бы ОДНА перекись водорода исцелила бы от рака. Но есть случаи, когда перекись (примочки) помогала при доброкач.опухолях. Неумывакин пишет:"Больной К.,83 года,раковая опухоль с яйцо на правом виске постоянно кровоточила. Проводимые врачами мероприятия были безрезультатны,и в дальнейшем они отказались что-либо делать.Решено было накладывать на рану тампоны,смоченные в 15%-ной,а затем 30%-ной перекисью водорода. Через неделю кровотечение прекратилось,а через месяц изчезла сама опухоль. Поверхность правого виска стала чистой...",- за уточнениями - это надо к нему, Неумывакину.))) Верить-не верить? Я верю.А проверять это скорее к вам - к специалисту.
Рекомендую почитать также про роль свободных форм кислорода в организме. Сколько раз уже объяснять... РАКОВЫМ КЛЕТКАМ ВООБЩЕ ВСЕ РАВНО СКОЛЬКО ВЫ НА НИХ БУДЕТЕ ДЕЙСТВОВАТЬ ПЕРЕКИСЬЮ.Это клетки человека, просто измененные. Это вам не анаэробная флора. ОНИ ЧУВСТВИТЕЛЬНЫ К СВОБОДНЫМ ФОРМАМ КИСЛОРОДА ТАК ЖЕ, КАК И ОБЫЧНЫЕ КЛЕТКИ. Если вы не хотите читать мед. литературу, то хоть википедию прочтите. Спокойно и вдумчиво прочтите про рак и способы его лечения.А перекись вообще в сосуды нельзя вводить - человек просто умрет.
Вводили и вводят начиная с 0,003% и доводя до 0,15-0,20%. И три независимых друг от друга источника утверждают, что раковая клетка как раз анаэробна... Кому верить?...(
Кстати, вынужден вас огорчить. Если опухоль постоянно кровоточила, скорее всего, это была стадия распада, вероятнее всего, четвертая. А это уже метастазы в отдаленные органы. Еще через месяц-полтора (а может и меньше) ваш старичок оказался в морге.
Раковая клетка спокойно относится к кислороду. Анаэробна она в смысле получения энергии. В отличие от нормальных клеток, основной синтез АТФ у раковых клеток из глюкозы. В теле человека рак ведет себя как паразит. Анаэробный способ синтезирования АТФ требует большого количества глюкозы, поэтому клетки "вытягивают" из тела огромное количество питательных веществ и витаминов.Так как клетки делятся бесконечно, появляется "порочный круг" - чем больше питательных веществ в крови, тем больше их поступает в опухоль.Больной же сильно истощаетя, появляется сильная недостаточность всех органов и систем.Пациент похож в буквальном смысле на скелет, обтянутый кожей к последней стадии развития рака. это называется "кахексия". В этом-то и отличие опухоли от строго анаэробных микроорганизмов.
Аха, у меня дедушка внутрь употреблял ашдваодва (уж не помню зачем). Эффект, так скажем - что слону дробина. В ЗОЖе прочитал... А дедушка умер.
ЗОЖ в топку. Там есть еще и не такое. Перекись применяют только наружно. Выпьешь- сожжешь слизистые. Введешь в кровь - получишь ожоги интимы сосудов и тромбоз.
Ребят, даже и не знаю что сказать...сама медик, все прерасно понимаю, но недавно встретилась с коллегой так сказать - он начал заниматься нетрадиционной медициной - от него слышала про перикись очень много...Даже и не знаю кому верить...
Пока подобные методики не будут подтверждены в рандомизированном клиническом исследовании, и не в одном, они останутся чем то похожим на "бла бла бла"; пока же за их использование в лечении или советование использования можно "сесть"Юлия Кротова, я надеюсь вы извините нас за то, что только Александр Столяр дал более менее дельный совет, а мы развели тут "базар"=)здается мне, оба участника дискуссии не вполне осознают суть так горячо обсуждаемой ими темы)Йердна (Андрей?), если вернуться в начало этого чудо-обсуждения, то там Олег упоминал о доброкачественных новообразованиях. А вы начали тут рассуждать о "раках". Осознаете вообще разницу?=) Вы нарушили основное условие для начала спора - наличие двух сторон с разными взглядами на единый предмет спора. А у нас получилось что у каждой стороны отдельный предмет спора:) Т.е. каждый сам с собой спорит. Откройте википедию, раздел спор, там больше написано=)))))После введения в кровяное русло 0,2% раствора не будет ожога интимы;)Олег тоже не заметил.. тоже не осознает разницы между доброкачественными новообразованиями и "раками" ( не всякое злокачественное новообразование - рак, это к сведению), но в полемику вступил. Пишет о действии перекиси на доброкачественные опухоли, и в то же время приводит некий клинический случай с "раком". так на какие же новообразования действует пероксид водорода? на доброкачественные или злокачественные? если действует на доброкачественные, то почему не действует на другие клетки организма(в пределах данной ткани), ведь они идентичны ПОЛНОСТЬЮ клеткам добр. новообразования? и как применять? наружно или параэнтерально?вобщем.. разберитесь немного, поднакопите ВЕСКИХ аргументов, ссылки на автором, результаты исследований и тп, и продолжайте. Это понятие "спор" допускает;)а пока - достаточно
Игорь, перекись одинаково подействует и на рак и на доброкачественную опухоль. Сие не суть важно. Хотя должен признать, что и впрямь, в пылу спора отклонился. Впрочем, Олега это не смутило.Суть лишь в том, что перекись надо применять наружно, а не в кровь и не парэнтерально. Насчет ожога: вы пробовали? Человечек-то более хрупкий, чем звери.
Да, Игорь, спасибо за замечания (У меня родные в Днепр-ке)))В нашем споре много чего лишнего - чисто "головная" болтовня на уровне ОБС.))) В основном всё в сфере веры. Ну а как по другому? Хочется верить, да всего и не проверишь ))) Да и какой я оппонент перед спец-ом?.Йердна,а как действует кислород в организме на сахар? Есть свидетельства о том, что внутревенное применение Н2О2 помогало при диабете.А так, офиц.медицина (и наша в последнее время тоже) сильно зависит от ВОЗ, от неё даже зависят руководства гос-ств. А в ВОЗ всё сильно завязано с фарм.промышленностью. И даже если то, что я слышал нехорошее про фарм.воротил,не всё правда, то ведь всё равно - дыма без огня не бывает. Им нужны секретные эксклюзивы (это выгоднее) и не важно насколько они эффективны или хотя бы безвредны, а то что можно купить за копейки в любой аптеке или магазине - не в их коммерческих (или каких-то других можт ещё) интересах.По телеку какой-то спец сравнивал обороты: в США годовой оборот одного препарата одной компании был -26 млрд, а у нашей всей фармки со всех препаратов в тот же год- 16 млрд... Вот тут такая разница, что что-то и не верится...)))Щас в мире,как мне кажется, основные деньги в пищ.,фарм. и нарк.промышленности. А это власть, влияние и обилие гадких людишек...Не думаю, что в ВОЗ все свиньи бесстыжие, но что-то там не чисто однозначно. (Это я так незаметненько увожу тему)))Да, кстати, откопал "имена и явки" Только они все на территории США.В книге "Целительные свойства перекиси водорода"(СПб.:Питер,2004. ISBN 5-94723-785-7) У.Дуглас приводит целый ряд свидетельств исцелений с помощью перекиси в. Особенно часто в своей ппрактике он использует перекись при раке вместе с ультрофиол.облучением крови. Также приводит случаи из практики своих коллег. Говорит, что также есть свидетельства об исцелении после перорального применения, но сам такой способ не рекомендует,потому что бывали побочные эффекты. И вообще, что касается перекиси в его изложении мне импонирует отсутствие фанатизма,руководство медицинской этикой и страх перед возможными юридическими проблемами. Перепечатывать здесь всё содержание 8 главы его книги счёл не уместным для данного формата. Ограничусь лишь переносом оглавления этой главы.ГЛАВА 8.НЕСКОЛЬКО ВПЕЧАТЛЯЮЩИХ ИСТОРИЙ ИЗ ПРАКТИКИ (на самом деле приводит много,а не несколько - О.И.)))АртритРакРак кожиЗаболевания неясной природыКандидоз и синдром хронич.усталостиКрасная волчанка (и депрессия)Эмфизема лёгких.Исцеление становится реальностью?НесращениеКрасная волчанкаРассеянный склерозПестициды.Очистка крови от пестицидов...Саркоидоз и саркоидное воспаление радужной оболочки глаза,осложнённое легочным заболеваниемВарикозное расширение вен Дозировка перекиси водородаВ других главах пишет о своём мед.опыте в Африке на тему СПИДа, о гепатитах, гриппе, об Альцгеймере и др.Кроме имён приводит Истории болезней,Результаты осмотра,Анализы, Планы лечения (с указанием дат и времени)...В общем, всё как у вас,докторов,положено - по-взрослому...)))Поищите и изучите сами
#28внутривенное введение относится к парэнтеральному;)вы не умеете вести дискуссию, отвлекаетесь на личные качества собеседника. видно, что не читали раздел "спор" в википедии, на который я сослался;) пероксид водорода, чтоб вы знали, в крови (не важно в чьей) будет разложен пероксидазой на кислород и воду ( видели бульбачки такие появляются при обработке раны?? во во, это оно). тромбоза не будет. будет газовая эмболия в той или иной мере. пусть анатомы меня поправят, если я ошибся в своих теоретических подходах( не пробовал, поверьте)
Да что вы, Игорь, я вас извиняю. Я в некотором роде всем вам "коллега". Так что мне интересно почитать ересь про панацею в виде перекиси )))
Игорь, одно дело-оросить перекисью ранку, совсем другое-ввести прямо в русло. На личные качества я не отвлекался. Во всяком случае я этого не заметил. И с тем, что учение о всеисцеляющих свойствах перекиси - чушь полная я согласен целиком, бесповоротно и полностью.P.S. Википедия мне не указ)) Статьи там пишут все, кому не лень.
Пишут:Если раствор от 0,003% (до 0,2%) капать или медленно вводить через шприц, то эмболии не будет. Ведь скольки-то %ную перекись вырабатывает сам организм.Замечу, что никто не пишет про "панацею" и "всеисцеляющие свойства" перекиси в.Не знаю насколько это серьёзно,-вам медикам виднее,-но коллега ваш И.П.Неумывакин приводит следующую инфу: "Чтобы облегчить врачам жизнь,довожу до сведения, что Ижевская Государственная мед.академия в лице Республиканского центра активной хирургической иммунокорекции выпустила информационное письмо "Применение внутрисосудистого( вот, Игорь, и такое бывает...)))-О.И.) введения низкоконцентрированных растворов перекиси водорода в клинической практике" (Ижевск,2002). Это он тем врачам,которые,испробовав все дозволенные оф.медициной средства и не добившись результатов, всё-таки решаются капать Н2О2, но записывают это как глюкозу...Не стоим на месте Не стоим Движемся)))
Я написал "движемся", но не думал, что всех словно ветром сдует...(((
Потому, что неохота спорить с человеком, который ничего не знает о медицине, а советует всякую чушь.
И абсолютно невозможно спорить с тем, кто тебя слушает, но не слышит.(Информационное письмо не я,ничего не знающий о медицине, родил, а что-то всё-таки знающие. И не я написал одну из книг о перекиси водорода, а человек, который немало о медицине знает... О чём речь? Медицина - это не из института. Медицина - это то, что от природы и из народа в первую очередь. А многое то, что сейчас в институте, уже ооочень далеко и от того и от другого. А жаль(.Из личного опыта общения с некоторыми медиками вынес то, что некоторые от офиц.медицины видят себя чуть ли не небожителями, снисходящими до простых смертных. Мне показалось, что и у вас такой же стиль...Где-то даже прочитал, что "ЗОЖ вообще сжечь надо",- а это уже что-то от инквизиции...((( (Тем самым я не утверждаю,что в ЗОЖ всё соответствует истине. Хотя... и в офиц.медицине это так же... Неужели и её тогда на костёр?)В общем, как-то неконструктивно пообщались.
О, сударь, причина сжечь ЗОЖ у меня есть - прочитайте пост №24. Такую прессу, которая людей убивает, сжигать надо обязательно.А те, кто пишет всякие книжки-не факт, что сами настоящие врачи, а не те, кто купил в переходе диплом и выпускает книги. Вот вам и отсутствие цензуры. Нельзя ж верить черт-те кому.
О, доктор, но там же не сказано от чего дедушка умер. Во всяком случае точно не написано. К тому же у всех дедушек и вообще у людей (и нас с вами это наверное тоже не минует) есть обыкновение умирать.Если человека печатают в солидном издательстве, и он при этом утверждает, что в медицине он доктор, и стоял у истоков медицины, заточенной на космонавтику, и проработал на последнюю 30 лет от её создания, - такому дядечке, согласитесь, трудно не поверить. Может, конечно, и зря я ему (хотя по этой теме не только ему) поверил, но согласитесь, что трудно не поверить... )
солидные издательства печатают не за правильность идей, а за деньги.И это суровая правда. А утверждать можно что угодно. Про твоего дядечку есть только статейка в википедии и его собственные излияния, не считая всяких фанатов. Кто такой Дуглас вообще ничего не удалось выяснить. Сомнительные какие-то источники против научно доказанных методик современного лечения и подтвержденных благоприятных исходов лечения. Это вам не "какой-то дядя написал, а мы поверили".P.S. заболеете- пожалуйста, лечитесь перекисью, никто не мешает)))). Сэкономите кучу лекарств для тех, кто в них действительно нуждается.Плюс ужасные изверги в белых халатах отдохнут немного. Людей лечить ведь не так просто, как в кино.
Спасибо Но надеюсь не заболеть А википедия - непререкаемый авторитет?И, дорогие, не пытайтесь на начальном этапе лечить лекарствами проявления жажды, если сначала и полегчает (как бы в одном), то потом точно станет хуже в другом.Эт уж научно доказано.А перекись тоже лекарство.
Как я уже писал выше, в википедии пишут все. кому не лень.именно поэтому если какой-никакой инфы нет и там, то сами понимаете...
И да, жажду лекарствами не лечат))
Надо будет войти в число "всех,кому не лень"...))) Разве этого будет достаточно, чтобы привлечь чьё-то серьёзное внимание?... )А жажду во всём мире ещё как пытаются "лечить" лекарствами.. И получается замкнутый круг: человечество становится всё более больным, и для типа "устранения" этой проблемы придумывают всё новые лекарства, которыми пытаются "лечить" симптомы хронического обезвоживания, т.е.не решают проблему по сути, а загоняют её ещё глубже, - и человечество становится всё более... (((
попробуйте ко врачу сходить
У.Дуглас "Целительные свойства перекиси водорода" скачать бесплатно на http://razym.ru/medzdorsport/zdorov/33898-duglas-uil...
Олег, вы конечно, извините, но такие как вы, если заболевают, то сначала лечатся чем попало, потом приходят всё же к врачу (когда уже поздно), а врач ничем помочь уже не может. Вот и получается в итоге, что "все врачи кАзлы", ничё не знают. "А вот у знакомого моей знакомой двоюродный дядя выпил перекиси и излечился от всех болезней сразу"...
пуская земля ему будет...
Юлия, спасибо за диагноз Не боитесь,что ошиблись, доктор? )))Общаться с людьми, которые слушают(читают) невнимательно очень сложно и неприятно,-согласитесь((( На меня в этой теме всех чертей понавешали((( Я где-то написал, что к врачам ходить не надо? Или - "Н2О2 - панацея" ? А если что-то незнакомо - так не лучше разве просто познакомиться с новой темой, а потом уже вердикты выносить да ярлыки вешать? А если я и был где-то резок и категоричен,то заметьте,что не в рекомендациях, а в ответ на наезды. Извините...У меня папа - медик. Медицину уважаю. Но согласитесь, что попадаются такие "специалисты"...,что иногда просто дешевле сразу в морг. Вот и приходится "доверять,но проверять". А по всякой кажущейся мелочи не будешь же консилиумы собирать...Косность и узколобость мне кажется более опасны в медицине. -? (Это я не про вас,- не подумайте)Всё Я сдался )))Всем - БУДЬТЕ ЗДРАВЫ )))
все уже давно поняли вашу идею и познакомились с темой. И если бы это действительно было бы дельным, неужели вы думаете, что медицина проигнорировала лекарство от кучи болезней из-за... узколобости. Ну или так, из упрямства. Просто вы так рьяно вцепились в эту идею... И да, вы писали, что перекись панацея(вспомните свой список) и да, вы писали, "иногда дешевле в морг", "не решают проблему по сути, а загоняют её ещё глубже, - и человечество становится всё более..."- видимо именно эти фразы должны показать, как вы "уважаете" медицину. Любое новаторство и открытие в медицине исследуется. И если оно эффективно - внедряется, а если нет - то остаётся в различных изданиях как средство чудесных исцелений (а может, случайных, или произошедших бы и без чудо-средства??)... У меня сложилось странное впечатление о вас. Вы вот всё про всех знаете. Как распределены мировые деньги, как лечат жажду (жажду??) во всём мире. Да вы вездесущи...
...почти...)))Юлия, по поводу "и да,вы писали..." - опять же не понят я вами верно...(((Вся медицина - это не отдельные её представители сомнительного профессионального и морального качества. И глуп, по-моему, тот специалист, который заявит про себя: "Я и есмь Медицина" И список не мой. И панацея - это лекарство от всех болезней.- А я такого не писал. И Дуглас, и Неумывакин этим тоже не грешили.А некоторые люди (и НЕКОТОРЫЕ медики и НЕКОТОРЫЕ фармацевты в том числе) за денежки (и/или из-за страха) продадут даже маму родную. - Неужели сами не знаете? Поэтому и запросто можно допустить, что если какое-то открытие невыгодно дяденькам наверху (по разным причинам,но в наше время это в основном деньги,власть,страх), то и не дадут ему ход, и никто в ближайшем будущем о нём не узнает. А если и узнают,то не через официальную медицину, и поэтому для многих это сразу теряет свойство истинности (почему-то...). Оф.медицина - это всё-таки "яйцо", а я верю, что изначально всё же была курица.)))Ну ладно... Чувствую, что опять уже напросился на комплименты... Извините,- не совершен есть... )))Заходите http://vkontakte.ru/club9712595 Только не ругайте меня слишком )))
Удачи вам в общем. Будьте здоровы ))
Спасибо И Вам )))
