inSovet.RuНи одна вакцина не обладает 100% (абсолютной) эффективностью. Это означает, что не у всех привитых формируется защитный иммунитет, что, в свою очередь, приводит к тому, что вероятность заболеть от инфекции, против которой сделана прививка, существует и у привитых. Доля привитых, у которых развивается защитный иммунитет, называется иммунологической эффективностью вакцины. Мерой клинической эффективности вакцины является индекс эпидемиологической эффективности или коэффициент эпидемиологической эффективности, который показывает во сколько раз (или насколько) заболеваемость данной инфекцией в группе привитых ниже, чем заболеваемость в группе непривитых. Для подсчета индекса (коэффициента) необходимо знать заболеваемость данной инфекцией в группе привитых и (отдельно) в группе непривитых. Только индекс (или коэффициент) эпидемиологической эффективности является критерием эффективности вакцины. Доля привитых среди заболевших инфекцией критерием эффективности вакцины не является и, более того, способна приводить к совершенно ложным выводам. Этим постоянно пользуются люди, пытающиеся «доказать» неэффективность той или иной вакцины. Фактически, эти люди, приводя подобные «доказательства», осознанно или неосознанно пытаются ввести Вас в заблуждение, или, проще говоря, морочат Вам голову.Пример:Известно, что вакцинация против кори приводит в выработке иммунитета (так называемая иммунологическая эффективность) у подавляющего большинства привитых (около 95%). Рассмотрим гипотетическую школу, в которой учится 2000 учеников. Допустим, что в данном случае иммунологическая эффективность вакцины составляла 95%.Вариант 1.В данной школе привитые против кори составляли 95%, 5% детей были непривиты. Таким образом, в школе было 1900 привитых против кори детей и 100 - непривитых. Иммунитет против кори выработался у 95% привитых (так как такова иммунологическая эффективность вакцины). Таким образом, из 1900 привитых детей у 1805 выработался иммунитет.В школе развивается вспышка кори. Корь высокозаразное заболевание и при вспышке в коллективе с высокой вероятностью заболеют все, не имеющие иммунитета против кори. В нашем случае таких будет 195 человек - 100 непривитых и 95 привитых, у которых не выработался иммунитет. Допустим, что все они заболеют корью. Таким образом, число заболевших корью составит 195 человек.Что же начнут говорить люди, пытающиеся ввести Вас в заблуждение. «Очень просто», - скажут они, - «заболело 195 человек, из них 95 привитые. То есть доля привитых среди заболевших составила 49% О какой эффективности вакцины можно говорить - вероятность заболевания у привитых такая же, как у непривитых». Правы ли они? Естественно, нет.Приведем правильный расчет:Привитых 1900 чел., из них заболело 95 чел. Заболеваемость в группе привитых составила 5%.Непривитых 100 чел., из них заболело 100 чел. Заболеваемость в группе непривитых составила 100%.Индекс эпидемиологической эффективности вакцины составляет: 100% : 5%=20Коэффициент эпидемиологической эффективности рассчитывается по формуле: [(Б-А)/Б]*100% (где А - заболеваемость в группе привитых; Б - заболеваемость в группе непривитых). В данном случае он составляет 95%.Вывод: совершенно противоположный тому, о котором Вам говорили - вакцина против кори высокоэффективна, то есть с очень высокой вероятностью защищает привитых от заболевания.
Уважаемая Олеся,МНЕ как потребителю недостаточно защиты ВООБЩЕ, цифры значительного снижения заболеваемости в планетарном масштабе меня впечатляют, но от прививки МОЕМУ ребенку я ожидаю, что именно он НЕ заболеет.Другие потребители, возможно, ведут себя иначе.
Вариант 2.В данной школе привитые против кори составляли 99%, 1% детей составляли непривитые. Таким образом, в школе было 1980 привитых против кори детей и 20 - непривитых. Иммунитет против кори выработался у 95% привитых (так как такова иммунологическая эффективность вакцины). Таким образом, из 1980 привитых детей у 1881 выработался иммунитет, у 99 привитых - не выработался.В школе развивается вспышка кори. Корь высокозаразное заболевание и при вспышке в коллективе с высокой вероятностью заболеют все, не имеющие иммунитета против кори. Тем не менее, допустим, что все 99 привитых, у которых не выработался иммунитет, заболеют корью, а среди 20 непривитых заболеют не все, а только половина (10 человек). Таким образом, число заболевших корью составит 109 человек.Что же начнут говорить люди, пытающиеся ввести Вас в заблуждение. «Смотрите», - скажут они, - «заболело 109 человек, из них 99 привитые. То есть доля привитых среди заболевших составила 91% Как могут эти подлые вакцинаторы говорить о какой-то там эффективности вакцины от кори, когда жизнь показывает, что подавляющее большинство заболевших от кори привиты Вот они - неопровержимые доказательства того, что вакцина неэффективна, а вероятность заболеть корью у непривитых значительно ниже, чем у привитых». Правы ли они? Естественно, никоим образом.Приведем правильный расчет:Привитых 1980 чел., из них заболело 99 чел. Заболеваемость в группе привитых составила 5%.Непривитых 20 чел., из них заболело 10 чел. Заболеваемость в группе непривитых составила 50%.Индекс эпидемиологической эффективности вакцины составляет: 50% : 5%=10Коэффициент эпидемиологической эффективности рассчитывается по формуле: [(Б-А)/Б]*100% (где А - заболеваемость в группе привитых; Б - заболеваемость в группе непривитых). В данном случае он составляет 90%.Вывод: совершенно противоположный тому, о котором Вам говорили - вакцина против кори высокоэффективна, то есть с очень высокой вероятностью защищает привитых от заболевания.Главный вывод из всего вышеизложенного: вакцины не обладают 100%-ной (абсолютной эффективностью). В связи с этим, с увеличением охвата людей прививками, доля привитых среди заболевших растет. Увеличение доли привитых среди заболевших критерием эффективности вакцины никоим образом не является. Не позволяйте шулерам и шарлатанам морочить Вам голову.
Интересно в этом плане было познакомится с результатами исследований представленными вот здесь: http://www.rospotrebnadzor.ruКак я понимаю, прививки действительно заметно эффективны и именно по этой причине стимулируют возбудителя коклюша к изменчивости и приспособляемости к новым для него условиям. Если бы прививка была эффективной достаточно долгое время и возбудитель был бы более консервативен, то возможно, что этого антропоноза ждала бы участь знаменитой оспы. Но увы...Более интересный вывод можно сделать, что изменчивость B.pertussis прямо связана с его "проживанием" именно среди привитых. Такое "проживание" без сомнения должно проявляться и клинически, но "привитые не болеют" и их такое заболевание распознать часто не просто затруднительно, но и просто лень. К чему это может привести можно фантазировать, а можно просто дождаться достоверно "доказаных" результатов в будущем. Дай Бог, чтобы не было "сюрпризов".Пока же мы видим, что не только "коллективный иммунитет не полностью защищает непривитых детей от коклюша", но и даже привитых надежно защитить не в состоянии.
Воистину каждый видит то, что видит.Ваша позиция сводится к одному - если вы, жалкие докторишки, не в состоянии дать 100% гарантии, что вакцины избавят меня и моих детей от всех на свете болячек, то и нефиг соваться со своими дурацкими советами.Вы не находите, что в любой другой области такая позиция выглядела бы несколько глупо?Это Вам надо пылесос "Кирби" покупать, там продавцов учат 150% гарантии давать, заслушаешься...
Видать, любезный, Вы загляделись в зеркальце своей супруги. Могу себя представить, что Вы там углядели. Как надоели эти в лужу смотрящие
Культуру общения, как и другую культуру, можно в себе развить, прилагая достаточно усилий в правильном направлении
Юрий, согласен с Вами. Но это не позиция, а маскарадный костюмчик. vanjka - нормальный антипрививочник с некоторой биологической осведомлённостью, косящий здесь под дурочка с имитацией уничижительности. Выскакивает на авансцену при появлении любогоантипрививочного или антимедицинского мотива и исполняет свой номер.
Уважаемая Олеся,МНЕ как потребителю недостаточно защиты ВООБЩЕ, цифры значительного снижения заболеваемости в планетарном масштабе меня впечатляют, но от прививки МОЕМУ ребенку я ожидаю, что именно он НЕ заболеет.Другие потребители, возможно, ведут себя иначе.
Вариант 2.В данной школе привитые против кори составляли 99%, 1% детей составляли непривитые. Таким образом, в школе было 1980 привитых против кори детей и 20 - непривитых. Иммунитет против кори выработался у 95% привитых (так как такова иммунологическая эффективность вакцины). Таким образом, из 1980 привитых детей у 1881 выработался иммунитет, у 99 привитых - не выработался.В школе развивается вспышка кори. Корь высокозаразное заболевание и при вспышке в коллективе с высокой вероятностью заболеют все, не имеющие иммунитета против кори. Тем не менее, допустим, что все 99 привитых, у которых не выработался иммунитет, заболеют корью, а среди 20 непривитых заболеют не все, а только половина (10 человек). Таким образом, число заболевших корью составит 109 человек.Что же начнут говорить люди, пытающиеся ввести Вас в заблуждение. «Смотрите», - скажут они, - «заболело 109 человек, из них 99 привитые. То есть доля привитых среди заболевших составила 91% Как могут эти подлые вакцинаторы говорить о какой-то там эффективности вакцины от кори, когда жизнь показывает, что подавляющее большинство заболевших от кори привиты Вот они - неопровержимые доказательства того, что вакцина неэффективна, а вероятность заболеть корью у непривитых значительно ниже, чем у привитых». Правы ли они? Естественно, никоим образом.Приведем правильный расчет:Привитых 1980 чел., из них заболело 99 чел. Заболеваемость в группе привитых составила 5%.Непривитых 20 чел., из них заболело 10 чел. Заболеваемость в группе непривитых составила 50%.Индекс эпидемиологической эффективности вакцины составляет: 50% : 5%=10Коэффициент эпидемиологической эффективности рассчитывается по формуле: [(Б-А)/Б]*100% (где А - заболеваемость в группе привитых; Б - заболеваемость в группе непривитых). В данном случае он составляет 90%.Вывод: совершенно противоположный тому, о котором Вам говорили - вакцина против кори высокоэффективна, то есть с очень высокой вероятностью защищает привитых от заболевания.Главный вывод из всего вышеизложенного: вакцины не обладают 100%-ной (абсолютной эффективностью). В связи с этим, с увеличением охвата людей прививками, доля привитых среди заболевших растет. Увеличение доли привитых среди заболевших критерием эффективности вакцины никоим образом не является. Не позволяйте шулерам и шарлатанам морочить Вам голову.
Интересно в этом плане было познакомится с результатами исследований представленными вот здесь: http://www.rospotrebnadzor.ruКак я понимаю, прививки действительно заметно эффективны и именно по этой причине стимулируют возбудителя коклюша к изменчивости и приспособляемости к новым для него условиям. Если бы прививка была эффективной достаточно долгое время и возбудитель был бы более консервативен, то возможно, что этого антропоноза ждала бы участь знаменитой оспы. Но увы...Более интересный вывод можно сделать, что изменчивость B.pertussis прямо связана с его "проживанием" именно среди привитых. Такое "проживание" без сомнения должно проявляться и клинически, но "привитые не болеют" и их такое заболевание распознать часто не просто затруднительно, но и просто лень. К чему это может привести можно фантазировать, а можно просто дождаться достоверно "доказаных" результатов в будущем. Дай Бог, чтобы не было "сюрпризов".Пока же мы видим, что не только "коллективный иммунитет не полностью защищает непривитых детей от коклюша", но и даже привитых надежно защитить не в состоянии.
Воистину каждый видит то, что видит.Ваша позиция сводится к одному - если вы, жалкие докторишки, не в состоянии дать 100% гарантии, что вакцины избавят меня и моих детей от всех на свете болячек, то и нефиг соваться со своими дурацкими советами.Вы не находите, что в любой другой области такая позиция выглядела бы несколько глупо?Это Вам надо пылесос "Кирби" покупать, там продавцов учат 150% гарантии давать, заслушаешься...
Видать, любезный, Вы загляделись в зеркальце своей супруги. Могу себя представить, что Вы там углядели. Как надоели эти в лужу смотрящие
Культуру общения, как и другую культуру, можно в себе развить, прилагая достаточно усилий в правильном направлении
Юрий, согласен с Вами. Но это не позиция, а маскарадный костюмчик. vanjka - нормальный антипрививочник с некоторой биологической осведомлённостью, косящий здесь под дурочка с имитацией уничижительности. Выскакивает на авансцену при появлении любогоантипрививочного или антимедицинского мотива и исполняет свой номер.
